Липецкие форумы
20 Ноября 2019, 04:31:40 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Страниц: 1 ... 6 7 [8]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Татаро-монгольское иго  (Прочитано 67281 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
drmax
Гость
« Ответ #210 : 18 Июля 2007, 11:48:54 »

Надя
он вернется.....
они всегда возвращаются.....
Записан
ango
Живет на форуме
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 1807


Просмотр профиля
« Ответ #211 : 18 Июля 2007, 22:55:48 »

Цитата: "drmax"
Надя
он вернется.....
они всегда возвращаются.....
Вот подлечится, и непременно вернется...
Записан
Надя
Живет на форуме
*****

Рейтинг: -6
Offline Offline

Сообщений: 1920



Просмотр профиля
« Ответ #212 : 18 Июля 2007, 23:00:45 »

ango
Ха...я уж его встречу... :twisted:
Редиска он, не хороший человек!
Записан
ango
Живет на форуме
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 1807


Просмотр профиля
« Ответ #213 : 18 Июля 2007, 23:02:28 »

Цитата: "Надя"
ango
Ха...я уж его встречу... :twisted:
Редиска он, не хороший человек!
Подлечится...
Записан
Чиф
Живет на форуме
*****

Рейтинг: 36
Offline Offline

Сообщений: 6722



Просмотр профиля
« Ответ #214 : 23 Августа 2007, 16:28:36 »

Россия в кривых зеркалах
Том 1. От русов звёздных до осквернённых русских
В свободном доступе потрясающая книга с уникальной информацией. Автор  академик Николай Левашов (www.levashov.info).
Скачать архив текста книги (260 страниц)  636 кБ на Ваш компьютер.
Скачать архив с иллюстрациями низкого качества (до 100 кБ)  4 210 кБ на Ваш компьютер.
Скачать архив с текстом книги и иллюстрациями среднего качества (до 500 кБ)  18 753 кБ на Ваш компьютер.

Над этой книгой автор начал работать в 2003 году, хотя идея написания подобной книги созревала не один год. Детское увлечение и интерес к прошлому как своей Родины, так и всей планеты со временем не исчезли, а стали одним из его призваний. Аналитическое мышление, необычные возможности и множество прочитанных книг, в конечном итоге, привели автора к мысли о написании книги о реальной истории России, а не той «версии», которую навязали славянам-русичам «доброжелатели» с приходом к власти династии Романовых, основатели которой согласились предать свой народ и великое прошлое своих предков в обмен на трон. В своей книге автор показывает «изТОРию» в принципиально новом свете, как это не делал никто другой до него.
Свои выводы он подтверждает реальными историческими документами и картами, с которыми читатель познакомится одним из первых. Шаг за шагом автор восстанавливает реальное прошлое нашей планеты и России, многие тысячи лет играющей ключевую роль в развитии земной цивилизации, которая изначально была колонией, созданной на планете Земля большим объединением гуманоидных цивилизаций. Конечно, тогда она не называлась Россией, но дело не в названии, а в сути того, что за ним стоит. А стоит за Россией удивительное прошлое народа, её населяющего, без которого не было бы не только многих культур, наций и народов, но и современной цивилизации.
© Николай Левашов, 2007 г.
Другие книги и статьи автора.

http://forum.voronezh.ru/forum/showthread.php?t=207318
Записан
быдлан
Живет на форуме
*****

Рейтинг: -2
Offline Offline

Сообщений: 1472


Просмотр профиля
« Ответ #215 : 04 Сентября 2007, 09:52:33 »

поднимем тему:
Чеченским ученым удалось доказать чеченскую теорию возникновения древних государств  Шумера, Хуррита, Урарту, а также Трои, Спарты и Рима, не говоря о менее значимых государственных образованиях. Об этом сообщает газета «Чеченское общество». Эта же теория применима и к древнерусской истории.

«Согласно русской летописи новгородцы «призвали» к себе на княжение князей из варяжского племени  Русь. Далее повествуется, что русами или варягами их называют только славяне, их также называют норманнами (северяне), готами, англами (саксы). Следовательно, норманны, готы, англы (саксы) и русь  это, несмотря на разное геоположение, один народ, с разными названиями. Также выясняется, что это не простое, а варяжское племя, что на простом языке означает чистокровный, племенной народ, чья кровь считалась выше, чем у всех остальных, т.е. народ, который производит только лидеров по крови, от сельского до континентального и мирового уровня»,  пишет автор статьи Г. Муртазалиев.

Поскольку племя русов отождествляется также с аланами, а последние  с чеченцами, то, по версии автора, «русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке. Кроме того, согласно русской летописи, получается, что и норманны, и викинги, и готы, и саксы являются чеченцами по крови, но подвергшимися германской языковой ассимиляции».

В заключение Муртазалиев подчеркивает: «Хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении».
http://www.rosbalt.ru/2007/08/20/407247.html
Записан
Five
Живет на форуме
*****

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 1720



Просмотр профиля WWW
« Ответ #216 : 04 Сентября 2007, 10:17:39 »

быдлан
Это на тему юмор? Улыбающийся
Записан
быдлан
Живет на форуме
*****

Рейтинг: -2
Offline Offline

Сообщений: 1472


Просмотр профиля
« Ответ #217 : 04 Сентября 2007, 11:05:05 »

Цитата: "Five"
быдлан
Это на тему юмор? Улыбающийся


какой тут юмор? чеченские учёные, всё по-серьёзному. или ты думаешь, у них только один академик?
Записан
ango
Живет на форуме
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 1807


Просмотр профиля
« Ответ #218 : 04 Сентября 2007, 12:58:33 »

Цитата: "быдлан"
Цитата: "Five"
быдлан
Это на тему юмор? Улыбающийся


какой тут юмор? чеченские учёные, всё по-серьёзному. или ты думаешь, у них только один академик?
Да-да-да, как раз, чеченские ученые... :?
Записан
Пётр Семечкин
Живет на форуме
*****

Рейтинг: 14
Offline Offline

Сообщений: 1717



Просмотр профиля
« Ответ #219 : 04 Сентября 2007, 18:58:54 »

Гы, вспоминается тема "Солнцеликий рамзан" Веселый
Записан
drmax
Гость
« Ответ #220 : 04 Сентября 2007, 19:50:11 »

Пётр Семечкин
Есть немного.....
Записан
Heckfy
Живет на форуме
*****

Рейтинг: -147
Offline Offline

Сообщений: 2823



Просмотр профиля
« Ответ #221 : 04 Сентября 2007, 20:19:31 »

Цитата: "быдлан"
поднимем тему:

Чеченским ученым удалось доказать чеченскую теорию возникновения древних государств  Шумера, Хуррита, Урарту, а также Трои, Спарты и Рима, не говоря о менее значимых государственных образованиях. Об этом сообщает газета «Чеченское общество». Эта же теория применима и к древнерусской истории.



«Согласно русской летописи новгородцы «призвали» к себе на княжение князей из варяжского племени  Русь. Далее повествуется, что русами или варягами их называют только славяне, их также называют норманнами (северяне), готами, англами (саксы). Следовательно, норманны, готы, англы (саксы) и русь  это, несмотря на разное геоположение, один народ, с разными названиями. Также выясняется, что это не простое, а варяжское племя, что на простом языке означает чистокровный, племенной народ, чья кровь считалась выше, чем у всех остальных, т.е. народ, который производит только лидеров по крови, от сельского до континентального и мирового уровня»,  пишет автор статьи Г. Муртазалиев.



Поскольку племя русов отождествляется также с аланами, а последние  с чеченцами, то, по версии автора, «русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке. Кроме того, согласно русской летописи, получается, что и норманны, и викинги, и готы, и саксы являются чеченцами по крови, но подвергшимися германской языковой ассимиляции».



В заключение Муртазалиев подчеркивает: «Хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении».

Когда я это прочитал, у меня на лице возникла улыбка, особенно мне понравилось про ученных. Очень точно подмечено, жаль не отмечено, что это за ученные. :shock:  :lol:  Да я данную теорию уже слышал лет 10 назад. Да после прочитанного, подамся в науку буду там гением, а там мож Нобелевским лауреатом стану.
Записан
Зверобой
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #222 : 05 Декабря 2009, 23:36:06 »

  ...Татищеву прямо заявили, что его могут заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Он попытался издать свой труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того  рукописи Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву «История», как указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым, представляла собой не татищевский подлинник, а весьма вольное переложение, практически переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на русской службе: «История" Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски».
Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», о чем написал прямо: «О князях русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе».
Что позволило Татищеву сделать столь безапелляционное заявление? В точности неизвестно. «Другие варианты» Нестора исчезли, как бумаги Казанского и Астраханского архивов, в которых работал Татищев.

Да, ничего странного. Многое чего еще исчезло из Отечества при "романо-германском иге" (Н.С. Трубецкой), а после было объявлено "европейскими достижениями". Странно еще, что сам Татищев в ту пору не исчез. Пожалели-таки его немцы, или, точнее, нужен он был им зело - добычу металла для них организовывать на Урале да с татарами и казаками бороться немцам-романовым помогать.

Так что, господа, Иго было... Но совсем не то Иго, которое сочинили-изобразили нам историосочинители Питера-“реформатора” и его сообщников-западников.

Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России”. Той самой "истории",  в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “неисторических народов”, “полудикарей” и, дескать, “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории.  Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков и противопоставляющих их в прошлом, дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем.  Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - по сути, и продолжать то же Иго, в несколько иной форме, скажем так.  Так что романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.   

Ну-с, и  по теме  выскажусь: относительно вопроса:  "было ли иго (монголо-татарское)" на Русских землях? Ну и "завоевание" соответствующее:  по  рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь,  следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:   

1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских),  в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко  установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).   

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чингиз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"), - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”,  именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3).   Средневековые татары, родной народ Чингиз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чингиз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чингиз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески  “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами  - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства  Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии)  способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.   

Вот после осмысления этих  основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас,  уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева  с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания Меджлиса Татарских мурз (бийев) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю":  http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6
а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева:  http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1   
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»:   http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского  исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии.
Записан
se_ch
Гость
« Ответ #223 : 08 Декабря 2009, 14:09:32 »

Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки
То-то они постоянно дискутируют на тему а-ля: "А было ли монголо-татарское иго и что оно принесло?"
Той самой "истории",  в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “неисторических народов”, “полудикарей” и, дескать, “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории.
С каких это пор татары стали одним из основных (двух основных!) этносов Евразии?
Так что романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи
Что это за "романовская история России", просветите-ка меня.
установить «Романо-германское Иго»
Не напомните, кому они ярлыки выдавали и когда?..
И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками)
Так с тюрками или с татарами?
При том, как можно легко  установить, татары были на стороне русских князей-объединителей,
То-то они ярлык туда-сюда перекидывали, ага. И Рязань спалили исключительно из этих соображений.
Средневековые татары, соплеменники и соратники Чингиз-хана
Чингисхан, вообще-то, монголом был. А не татарином.
прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии
Русские народы - это как?!
И это у татар тюркские корни, а не наоборот.
Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.
Заговор, не иначе. Скрывать исследования одного учёного аж XIXв. - как это по-нашему.
Средневековые татары, родной народ Чингиз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов.
И ещё раз. Чингисхан - монгол. Его империя - никак не сборище "полудиких кочевнико" (интересно, откуда вы такой бред вычитали).
“народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев)
Мдя. Хотя ссылка на Гумилёва всё объясняет.
по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чингиз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески  “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.
Жжоте. Феерично.
Во-первых, что это за "достойные доверия сведения" из (внимание!) историографии?
Во-вторых, кочевой народ, покровительствующие земледелию - этапять!!!
В-третьих, и западники, и восточники уже?
составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад.
Так чтож монгольские армии маршировали туда-сюда по нашим землям? На примере Рязани отрабатывали взятие Рима?
А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства  Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии)  способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела”
О как. Ига не было, но мы куда-то там входили. И развивались. Экономически (выплата дани и периодически сжигаемые/вытаптываемые посевы, разорение деревень и городов - не в счёт) и культурно (тут даже моя фантазия иссякла, родив какие-то неясные образы).
предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева
Ох. Всё ясно.
Записан
Зверобой
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #224 : 03 Сентября 2010, 08:23:22 »

Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки
То-то они постоянно дискутируют на тему а-ля: "А было ли монголо-татарское иго и что оно принесло?"
 ...
Ох. Всё ясно.

Так то не "они", то дискутируют люди, пытающиеся разобраться - точнее, уже начавшие разбираться в запутанной и оболганной немцами романовых и их последователями истории Отечества.
Записан
Зверобой
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #225 : 03 Сентября 2010, 09:08:23 »

...
Той самой "истории",  в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “неисторических народов”, “полудикарей” и, дескать, “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории.
С каких это пор татары стали одним из основных (двух основных!) этносов Евразии? 
...
Ох. Всё ясно.

Незнание Вами тех или иных фактов - еще не говорит о том, что их, фактов оных, не было.

Татары стали одним из двух основных этносов (народов) Евразии примерно тогда, когда они стали "царственным народом" и "государь татар Чингиз-хан объявил себя императором", и смогли противостоять  наступлению как Цзиньской империи - с востока - так и Хорезмского шахства - с юга и запада - на территории Великой степи (из сведений, полученных русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым еще в XIX веке и согласующихся со многими другими сведениями из различных исторических источников, веками скрываемыми от широкой общественности историками-западниками).

Также татары в союзе с русскими смогли вплоть до первой половины XVII века успешно противостоять наступлению западноевропейцев ("натиск на Восток") на территории Евразии (определение Евразии - субконтинента - см. у Л.Н. Гумилева или в книгах Г.Р. Еникеева).

Но скорей всего, как показывают многочисленные факты, скрываемые разными ухищрениями от широкой общественности, основными стратегическими этносами Евразии татары стали гораздо раньше - примерно в IX-X вв., когда совместными усилиями русских под предводительством князя Святослава (с запада) и с востока - татар, создавших Кимакский каганат (и правивших им и бывших частью верноподданных оного государства) было разгромлено Хазарское государство.
Кстати, как показывают факты, примерно в указанное время и встретились русские и татары впервые в истории, а не "накануне Калки", как пытаются представить историки-западники, повторяющие вымыслы "о завоевателях-татарах и их рабах - русских князьях" (как выражался К.Маркс, чьи изречения считались у наших ученых-историков непреложной научной истиной до недавнего, по историческим меркам, времени).

Подтверждающие изложенное чуть выше факты собраны, проанализированы и системно изложены в двух книгах исследователя истории, гумилевца Г.Р. Еникеева: "Корона ордынской империи (Тайна Льва Гумилева)" (Москва, Алгоритм, 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, Медина, 2009).
 О книгах Г.Р. Еникеева информация здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/
Там же статьи этого независимого историка-исследователя и отзывы и рецензии на его книги.
Записан
Зверобой
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #226 : 03 Сентября 2010, 09:25:31 »


Так что романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи
Что это за "романовская история России", просветите-ка меня.
...
Ох. Всё ясно.

Так я в предыдущем (самом первом своем сообщении),  полагаю, изложил вполне доходчиво - увы, Вы почему-то сделали вид, что не поняли. Или же не читали, или уж на самом деле не поняли?
Не верится, посему прочитайте вот здесь: там более доходчиво и обстоятельней, как мне представляется: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
Записан
Зверобой
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #227 : 03 Сентября 2010, 10:02:20 »


установить «Романо-германское Иго»
Не напомните, кому они ярлыки выдавали и когда?..
...
Ох. Всё ясно.

Ярлык (татарское "предписание", "постановление") - охранительная грамота Великой Орды, дающая право выступать от имени и в интересах этой организации во внешних и внутренних делах на определенной территории.

Те, кто установил "романо-германское Иго" (определение Н.С. Трубецкого), понятное дело, никаких ярлыков не выдавали. Они просто продвигали на ключевые посты иностранцев-западноевропейцев и верных им людей, оттесняя представителей ордынской власти, после, усилившись, ввели крепостное право (рабство) для русских крестьян, а князей и знать русскую начали насильно переодевать в лосины-колготки, сбривать им бороды, заставлять пудрить лицо и носить парики с косичками и соответственно, выполнять другие надлежащие "указания и советы" западноевропейцев, весьма для Запада полезные и для них вельми приятные. Кто не подчинялся - понятное дело, уничтожали или оттесняли от власти. В целом результатом политики "голой силы принуждения" (Н.С. Тубецкой) и подчинения "советам и указаниям западноевропейцев" (определенных их политических кругов) - В.О. Ключевский - и стало то самое "отставание от Европы на триста лет", в котором историки-западники обвиняют ордынцев - предков татар и русских.

 
Записан
Зверобой
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #228 : 03 Сентября 2010, 11:30:09 »

И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками)
Так с тюрками или с татарами?
...
Чингисхан, вообще-то, монголом был. А не татарином.
...
Ох. Всё ясно.

Не поняли - вернее, опять прикинулись непонятливым...

Или все же с логикой нелады у Вас - как и в историографии западнической, там тоже  до смешного доходит, как начинаешь вникать...

Но все же терпеливо поясню: "тюрки"  - это сообщество разных народов, объединенных определенными общими признаками - например, сходством в языке, общностью у многих территории - "месторазвития" (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев). То есть понятие более широкое, чем "татары". А вот татары - это один из отдельных народов (этносов) из оного сообщества - "тюрок".

Так что русские общались задолго до вымышленного "нашествия татар" с татарами (а татары с момента своего формирования как этнос были именно тюрками).

Почему сие важно установить: поскольку историки-западники (официальные  при том)  твердят безо всяких на то оснований, что "татары до Чынгыз-хана" якобы были "халхамонголоязычным племенем". 
Таким образом пытаются показать, что "татар в истории не было" - то есть пытаются убрать из истории Евразии и особо России - средневековых татар-тюрок как таковых и особенно скрыть их положительную роль.

Еще причина попыток представить татар "до эпохи Чингиз-хана" "халхамонголоязычными монголоидами" в том, что имеется во множестве, и все больше и больше открывается фактов, подтверждающих выводы русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева о том, что "народ, в котором родился Чингиз-хан, носил одно название и самоназвание, и не иное, как "Татар", при том ни Чынгыз-хан, ни его соплеменники татары "не говорили на языке, который мы ныне называем "монгольским".  И не менее важное: наименование "Татар", как подчеркивает В.П. Васильев, "никоим образом не было исключительно общим названием разных племен", а прежде всего было названием и самоназванием одного конкретного народа (этноса), родного народа Чынгыз-хана.

Также В.П. Васильев пояснил на основе сведений из переведенных им исторических документов, что "язык монгольский существовал с давнего времени, но при Чынгыз-хане и  до него "не назывался монгольским". Самоназвание современных халха-монголов - "халха".

А вот это тоже на основе сведений В.П. Васильева и подкрепляется и согласуется с массой других фактов:
Название "Монгол"(от татарского "Мэнгел" - "Вечный")  - это политоним, политическое название, от слова "Мэнгу" - "Вечно". Так назвали Чынгыз-хан и его соратники свое государство, от названия "Монгол" (в общепринятой у историков транскрипции) и произошло политическое название верноподданных сего государства "монголы" (примерно как название "советские"). Так что название "монгол" не было этническим вплоть до XIV-XVII примерно веков, вернее, до сочинения мифа об "этнических монголах", а было названием политического сообщества.

Повторю, что множество фактов истории, в том числе и сведения из татарских исторических источников, намеренно "не замечаемые" историками-западниками, а то и попросту скрываемые, говорят именно о том, что "татары в 1187 г. выбрали себе царя, звался он по-ихнему Чынгыз-хан, и татары, собравшись со всего света, признали его своим государем" (Марко Поло).

Более обстоятельное  аргументирование изложенного  можно найти в книгах Г.Р. Еникеева, см. ссылки в моих предыдущих сообщениях.
Записан
Зверобой
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #229 : 03 Сентября 2010, 12:38:01 »


... И Рязань спалили исключительно из этих соображений.
 
... Мдя. Хотя ссылка на Гумилёва всё объясняет.

...Во-первых, что это за "достойные доверия сведения" из (внимание!) историографии?
Во-вторых, кочевой народ, покровительствующие земледелию - этапять!!!
В-третьих, и западники, и восточники уже?
...
Ох. Всё ясно.

Да, Рязань спалили "исключительно из этих соображений" - именно в целях сохранения Русского государства (собирания земель русских в единое государство). Только спалили Рязань не татары, а сделал это Всеволод Большое Гнездо, отец Великого князя Ярослава, аккурат перед "монголо-татарским нашествием" (вымышленном историками-западниками).

Понятна Ваша неприязнь к Льву Николаевичу - многое западническое, измышленное в целях натравливания друг на друга татар и русских, опровергается в его трудах, при том обоснованно и доказательно.
Видимо, Вы из "научных коллег" Льва Николаевича, благодаря которым Л.Н. Гумилева "продержали 14 лет в лагерях и 14 лет под запретом печататься" - это слова самого Льва Николаевича.

Сведения вполне достойные доверия, и приводятся они во множестве в книгах Г.Р. Еникеева, там все ссылки.

Насчет "кочевого народа" - ну это Вы опять за свое:  опираетесь на вымышленные "факты" (якобы татары Чынгыз-хана были "полудиким кочевым народом") и этим оперируете. Ну так вот и "история академическая" о "плохих татарах и их рабах русских" и писалась - именно на вымыслах и еще ложных толкованиях, или сокрытии имевшихся фактов...

Да, и западники, и, скажем так, "восточники" тоже. Напомню, что конкуренты Великой Степи (Евразии) - это суперэтносы ханьцев ("китайцев" в общепринятом определении),  афразийцы ("мусульманский мир" ближнего востока) и западноевропейцы (романо-германский суперэтнос). Вот у них у каждого своя "история", вернее, пропагандистское использование историографии в собственных целях. И это идет издревле - пропаганде столько же лет, как и политике...

Но превалирует в мире (в России особенно) пока западническая история-теория,  сочиненная и истолковываемая именно в интересах западноевропейского суперэтноса.
« Последнее редактирование: 03 Сентября 2010, 13:57:18 от Зверобой » Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006, Simple Machines
Minerva Theme | The Simple Machines Forum Directory